Apologeet.nl
God als misvatting #3#3 Homofoob, racistisch, kindermoordend, genocidaal, filicidaal
Ik geloof dat het 2006 was dat de heer Dawkins zijn boek ‘The God Delusion’ publiceerde. Ik heb nooit veel aandacht besteed aan dit boek, gewoon omdat ik dacht dat de hype een snelle en stille dood zou sterven. Zijn boek is niet, wat je zou noemen, een goed ontwikkeld filosofisch boek. Het is vlot geschreven, maar er ontbreekt veel aan, filosofisch gesproken. Hoe dan ook, ik had het mis over dat doodgaan. Velen houden nog steeds gek op zijn zijn gewaagde mantra waarmee Dawkinsi het tweede hoofdstuk begint:
De God van het Oude Testament is misschien wel het meest onaangename personage in de hele fictie: jaloers en trots daarop; een kleingeestige, onrechtvaardige, meedogenloze controlefreak; een wraakzuchtige, bloeddorstige etnische zuiveraar; een misogynistische, homofobe, racistische, kindermoord-, genocidale, filicidale, pestilentiaire, megalomane, sadomasochistische, wispelturig kwaadaardige pestkop.
Ik heb me altijd afgevraagd wat men zou kunnen antwoorden op deze dwaze maar immens populaire uitspraak van die de heer Dawkins doet in zijn, al even dwaze, boek, The God Delusion. Sceptici, atheïsten en veel ongelovigen zijn dol op dit soort retoriek. Het klinkt zo uitdagend! Het klinkt stoer. Maar in werkelijkheid verraadt het een totaal verkeerd begrip van de Bijbelse God. Meneer Dawkins mag dan wel het één en ander weten over biologie, theologisch gezien faalt hij enorm.
Laten we het dus eens hebben over een paar van deze titels die hij zo opschepperig aan de God van de Bijbel toekent. Laten we eens kijken wat we erover kunnen zeggen zonder in eindeloze debatten te vervallen.
LET OP: De woorden die Dawkins gebruikt laten zich niet makkelijk één op één vertalen. Daarom hebben we hieronder de vertaling uit het Engels gegeven en het Nederlandse woordenboek geraadpleegd.
Homofoob
Ik sprak eens met een vriendelijke man. Het viel me al op dat hij zich een beetje vrouwelijk gedroeg. Je weet wel, een beetje meer ronddraaien met zijn handen. Een hand in zijn dij, de andere omhoog. Ik vind het niet erg, ik kom veel mensen tegen en ze gedragen zich allemaal een beetje anders. Toen ik hem vroeg of hij getrouwd was, vertelde hij me dat hij een partner had. Naïef als ik was, nam ik aan dat hij samenwoonde met een dame. Dus vroeg ik hem waarom ze niet was meegekomen naar de receptie. Hij corrigeerde me en vertelde me dat ze een hij is. Oh oké, sorry! Ik wilde niet beledigend zijn. Het werd niet beledigend opgevat. Het was een leuk gesprek.
Hij vroeg me wat ik voor werk deed en ik vertelde hem dat ik zendeling ben en het Evangelie verkondig. Hij was geïnteresseerd in de manier waarop we in het dorp leefden en hoe we met alle moeilijkheden omgingen. Na een tijdje besloten we beiden ook wat andere gasten te leren kennen. We schudden elkaar de hand en gingen ieder onze eigen weg. Een prettig gesprek, wat een aardige vent!
Goed, waarom vertel ik je deze anekdote? Simpelweg omdat ik blij was met het feit dat het gesprek niet eindigde op het moment dat ik zei dat ik christen ben. Hoe vaak heb ik niet het tegenovergestelde meegemaakt tijdens gesprekken met homofielen. Zodra ik zeg dat ik christen ben, beginnen ze zich meteen te verdedigen door te zeggen dat ze niets willen horen over hel en brandend zwavel met betrekking tot homoseksuelen. Uhh, dat was ik niet van plan! Zeker niet als ze niet eens in God geloven. Waarom zou ik ze meteen confronteren met hun homoseksuele gevoel? Ik vertel mensen liever eerst over hoe geweldig Gods verlossingsplan voor de wereld is. Uitleggen hoe perfect Hij is en waarom wij, mensen, de relatie hebben verputst. De meeste mensen hoeven niet verteld te worden dat ze verkeerde dingen doen. De meesten begrijpen dat ze, vergeleken met Jezus Christus, veel te kort schieten.
Hoe dan ook, als ik de beschuldiging mag omdraaien, zou ik willen zeggen dat velen gewoon christófobisch zijn. Met andere woorden, ze zijn bang voor christenen. En misschien met een goede reden. Veel van ons zijn niet erg voorzichtig in het gebruik van onze woorden. We hebben de neiging om snel te oordelen en traag te zijn in mededogen. Ik zeg niet dat we de zonde moeten bedekken onder een dikke laag lieve woorden. Maar het zou ons misschien juist tot eer strekken als we minder gul zouden zijn met onze woorden en meer bereid zouden zijn eerst te luisteren. Maar dat is een goed onderwerp voor een andere keer.
Terug naar de titel die Dawkins aan God gaf: Homofoob
God zegt in de Bijbel dat seksuele activiteit voorbehouden moet zijn aan het huwelijk tussen één man en één vrouw. De Bijbel geeft vele voorbeelden van seksuele activiteit buiten die regel om en maakt duidelijk dat God die sterk afkeurt.
Maar is God homofoob? Vreest en haat God mensen met homoseksuele gevoelens? Nee, dat doet Hij niet. Hoe zou Hij anders het hart hebben om Zijn Zoon, Jezus Christus, te sturen om voor ons te sterven? Het heeft toch geen zin om mensen te redden die je vreest en haat? Dus, wat is hier aan de hand? Laten we lezen:
1 Korintiërs 6:9-11 (HSV)
Of weet u niet dat onrechtvaardigen het Koninkrijk van God niet zullen beërven? Ontuchtplegers, afgodendienaars, overspelers, schandknapen, mannen die met mannen slapen, dieven, hebzuchtigen, dronkaards, lasteraars en rovers zullen het Koninkrijk van God niet beërven. Sommigen van u zijn dat wel geweest, maar u bent schoongewassen, maar u bent geheiligd, maar u bent gerechtvaardigd, in de Naam van de Heere Jezus en door de Geest van onze God.
Heb je gezien dat de Heer geen onderscheid maakt tussen deze gedragingen. Hij acht het ene niet minder aanvaardbaar dan het andere; hij maakt geen onderscheid tussen de ene levensstijl en de andere. Ook maakt Paulus duidelijk dat er geen enkel gedrag is dat iemand van God kan scheiden; ik bedoel, zonde is zonde, en die kan vergeven worden. De tekst maakt duidelijk dat niemand het goed kan maken met de Schepper door zijn of haar eigen gedrag, maar alleen door de barmhartigheid van God alleen!
Het is duidelijk dat als God homoseksueel gedrag niet boven de andere zonden steld, wij, christenen, dat ook niet zouden moeten doen. Ja, homoseksueel gedrag is een zonde in de ogen van God. Het probleem met homoseksuele aantrekking is dat het een aantrekking is tot iets wat God verboden heeft, en elk verlangen naar iets zondigs heeft uiteindelijk zijn wortels in de zonde. Een worsteling met verleiding is echter geen zonde. Het wordt zondig als we toegeven aan de verleiding, en alle zonde is beledigend voor God. De waarschuwing tegen zonden maakt iemand niet fobisch. Maar één zonde uitlichten en die ene zonde tot de hoofdzonde maken, doet dat wel. In die zin geloof ik dat de kerk veel fobische mensen kent, maar dit kan niet gespiegeld worden aan Gods persoonlijkheid.
Onze boodschap aan de wereld moet zijn: Kom tot Jezus, niet als hetero-seksueel, homo-seksueel, bi-seksueel of enige andere seksuele neiging, maar gewoon als zondaar. Aan Christus’ tafel heb je een plaats gelijk aan elke andere zondaar. En gelijk aan de andere zondaars kun je gered worden.
Racistisch
Een racist is iemand die denkt dat een bepaald menselijk ras beter is dan andere, en dat het begiftigd is met een intrinsieke superioriteit. Een racist gelooft dat deze superioriteit rassendiscriminatie rechtvaardigt.
Sommigen zeggen dat God zich een racist toonde toen hij de nakomelingen van Ham, de zoon van Noach, vervloekte.
Genesis 9:25 (HSV)
Hij zei: Vervloekt is Kanaän! Laat hij voor zijn broers een dienaar van dienaren zijn!
Er zijn mensen geweest die dachten dat de nakomelingen van Ham Afrikanen waren. En, zo redeneerden ze, God veroordeelde de Afrikanen tot slavernij, dus kunnen wij ze wel als slaaf gebruiken.
Het andere voorbeeld dat veel atheïsten gebruiken is het idee dat God de kinderen van Israël (het Joodse volk) heeft bevoorrecht als het uitverkoren ras.
Beide beschuldigingen aan het adres van God zijn nogal dom en getuigen van een duidelijk verkeerde interpretatie en verkeerd begrip van Gods woord, de Bijbel.
Het was niet God die Ham vervloekte. Het was Noach, en hij vervloekte niet zijn zoon Ham, maar Ham’s zoon Kanaän. Als we naar de kinderen van Ham kijken, weten we dat tenminste twee van hen, Kusj en Mizraïm, zich in Afrika vestigden (Genesis 10:6-20). De kinderen van Kanaän vestigden zich echter in het gebied ten oosten van de Middellandse Zee, in een regio van het huidige Israël (Genesis 10:15-19). De slavernij-industrie had het mis! Als zij werkelijk geloofden dat God Kanaän tot slavernij veroordeelde, hadden zij de mensen in en rond het gebied van Israël tot slaven moeten maken. In elk geval is het dom om te zeggen dat God een racist is, gebaseerd op een compleet verkeerd begrip van Genesis.
Hoe zit het met de Joden? Het is waar dat God een speciaal plan had met Abraham en zijn nakomelingen. Dit was echter niet omdat Hij alleen maar de Israëlieten wilde zien opbloeien. God bereidde de weg voor zijn Zoon, Jezus Christus. Hij zou geboren worden uit het nageslacht van Abraham (Matteüs 1: 1-17). Jezus werd de redder van de wereld, voor zowel Jood als niet-Jood. God koos de Israëlieten niet omdat ze zo fantastisch of perfect waren. Nee, het was om de wereld Zijn macht en goedheid te tonen. Israël werd niet bevoordeeld bij slecht gedrag. De Heer oordeelde over Israël hetzelfde als over andere volken. We zijn allemaal gelijk en uiteindelijk moeten we allemaal verantwoording afleggen aan God.
Romeinen 2:10-11(HSV)
[…] maar heerlijkheid en eer en vrede over ieder die het goede werkt, eerst over de Jood, en ook over de Griek. Want er is geen aanzien des persoons bij God.
De Basis Bijbel zegt het zo:
[…] Want het maakt voor God niet uit wie of wat je bent. Hij zal over alle mensen op dezelfde manier rechtspreken.
Kindermoordend en Filicidaal
Ik zal deze twee woorden samen bespreken omdat ze allebei gaan over het doden van kinderen. Zullen we deze woorden eerst eens definiëren?
Infanticide (kindermoord) wordt gedefinieerd als het doden van zuigelingen of pasgeborenen.Kinderdoding, kindermoord, babymoord of infanticide, is het doden van een kind. Meestal betreft het pasgeboren baby’s, maar ook daarna wordt wel van kinderdoding gesproken. Soms wordt naast infanticide nog onderscheid gemaakt tussen foeticide, waarbij een ongeboren kind wordt gedood, en neonaticide, waarbij de doding binnen 24 uur na de geboorte heeft plaatsgevonden.ii En filicide betekent het doden van het eigen kind. Het woord filicide is afgeleid van het Latijnse woord filius, dat ‘zoon’ of filia, dat ‘dochter’ betekent en het achtervoegsel -cide betekent, doden, moord, of de dood veroorzaken.iii
De vernietiging van de Kanaänieten was een uitvoering van het oordeel over een volk van kindermoordenaars en filicidalen! Het gaat om een volk dat moest worden uitgeroeid vanwege wat zij hun kinderen aandeden. Het verbranden van hun kinderen als offer, vrije seks, kinderprostitutie, en dergelijke zaken waren zo barbaars dat hun cultuur het niet verdiende om in stand gehouden te worden.
Het vreemde is dat velen, die zeggen dat God een kindermoordenaar is, zelf de praktijk van abortus omarmen. Iemand op sociale media stelde een hypothetische vraag: “Wat als ik zwanger zou zijn van een kind met down syndroom?” Het was Dawkins die voorstelde haar kind in die situatie te aborteren en het opnieuw te proberen!iv Mag ik zo vrij zijn om te zeggen dat het Dawkins zèlf is die kindermoord pleegt? God haat het als mensen een ongeboren baby kwaad willen doen! Maar Dawkins denkt dat hij slim genoeg is om advies te geven over wie mag leven en wie moet sterven.
Exodus 21:22-25 (SV)
Wanneer nu mannen kijven, en slaan een zwangere vrouw, dat haar de vrucht afgaat, doch geen dodelijk verderf zij, zo zal hij zekerlijk gestraft worden, gelijk als hem de man der vrouw oplegt, en hij zal het geven door de rechters. Maar indien er een dodelijk verderf zal zijn, zo zult gij geven ziel voor ziel. Oog voor oog, tand voor tand, hand voor hand, voet voor voet. Brand voor brand, wond voor wond, buil voor buil.
Hoe denkt God dan over het advies van Dawkins zoals gegeven in deze tweet? Wat als iemand zijn voorstel zou opvolgen en de gruwelijke praktijk van abortus zou ondergaan zodat haar de vrucht afgaat? God is niet mild voor mensen die kinderen willen vermoorden. Sterker nog, het doden van je eigen baby is duidelijk een zonde in de ogen van de Schepper!
De volgende keer dat iemand u deze beschuldiging voor de voeten werpt, vraag die persoon dan eerst hoe hij of zij denkt over de praktijk van kinderoffers en pedofilie. Ik durf te wedden dat ze je zullen zeggen dat ze het haten. Dat doet God ook.
Leviticus 18:21 (HSV)
En van uw zaad zult gij niet geven, om voor den Molech door het vuur te doen gaan; en den Naam uws Gods zult gij niet ontheiligen; Ik ben de HEERE!
Tegenwoordig worden er nog steeds kinderoffers gebracht (overal ter wereld). Onlangs nog was er grote opschudding hier op Madagaskar omdat een jong albino kindje was ontvoerd om te worden verkocht voor haar ‘onderdelen.’ Sommige toverdokters op Madagaskar gebruiken deze delen van albino’s, vooral van kinderen, in een poging om geluk en rijkdom te brengen aan degenen die ervoor willen betalen.
De meeste mensen die zeggen dat God een kindermoordenaar is, zullen deze praktijken afkeuren. Maar laten we hen nu nog eens een andere vraag stellen. Hoe zit het met het idee van pro-choice in relatie tot abortus. Pas op! Gebruik vooral het woord ‘pro-abortus’ niet. De meeste houden niet van die kwalificatie. Ik kan je bijna garanderen dat de meesten de pro-choice beweging een warm hart toedragen. Mag ik zo vrij zijn om te zeggen dat deze houding, op zijn zachtst gezegd, hypocriet is?
Er bestaat een duidelijk verband tussen kinderoffers en de praktijk van de hedendaagse abortusindustrie. Ontelbare aantallen baby’s zijn ‘geofferd’ door de priesters van de wereldse ideeën van vrijheid en individualisme. De aborteurs krijgen hun salaris door het doden van baby’s omdat makkelijker is voor de ouders, of om immoreel gedrag te verbergen of simpelweg uit trots. Miljoenen baby’s sterven door toedoen van deze slagers omdat de meeste van hun ouders hun leven willen voortzetten alsof er nooit iets gebeurd is. God haat ‘handen die onschuldig bloed vergieten’ (Spreuken 6:17 HSV). Vergis je niet, God zal dienovereenkomstig handelen.
Laten we even terugkomen op de bewering dat God filicidaal is. Ik denk dat dit idee voortkomt uit het feit dat God zijn eniggeboren Zoon zond om te sterven, zodat iedereen die in Hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft. Zie je! Zegt de moddergooiende atheïst, God doodde zijn eigen kind, God pleegde filicide!
Ook hier hebben we te maken met een totaal verkeerd begrip van Gods woord, maar ook met een onbegrip van Zijn wezen. God is één in wezen, maar drie in persoon. De Vader, de Zoon en de Heilige Geest. Deze drie zijn één en hebben geen conflict in ideeën of beslissingen. Toen Jezus naar deze aarde kwam om als mens geboren te worden, deed Hij dat in volledige overeenstemming met de wens van de Vader en de Heilige Geest. Gods verlossingsplan was het plan van Jezus. En Jezus’ plan was het plan van de Geest. Hoewel de Vader, de Zoon en de Heilige Geest hun eigen taak hebben in het werk van God, zijn ze altijd in overeenstemming met elkaar. Toen God zijn Zoon zond, ging de Zoon omdat Hij in perfecte harmonie is met de twee andere personen in de ene God.
Het was dus niet zo dat God de Vader de Zoon uit de hemel moest schoppen en Hem moest dwingen mens te worden. Jezus schopte en schreeuwde niet toen Hij moest gaan. God de Vader was niet de moordenaar van zijn eigen Zoon. De drie-enige God stond echter wel toe dat de Zoon werd gemarteld en gedood door dezelfde handen die Hij kwam redden.
Uiteraard ken ik alle andere teksten in de Bijbel waarin gesproken wordt over het doden van dochters en zonen:
Rechters 11:11-39; Genesis 22:2; Deuteronomium 13:6-10, 21:18-21, 28:53-57, Leviticus 21:9, 26:27-29; Jeremia 19:9; Exodus 22:29-30; Ezechiël 5:9-10; Zacharia 13:2-3; Klaagliederen 4:10.
En dit is typisch wat er gebeurt. Je wordt gebombardeerd met deze teksten. De eerste tekst zijn nog nauwelijks uitgelegd, of de tweede wordt alweer op je afgevuurd. Ik ga mijn tijd in deze video niet verspillen door ze allemaal uit te leggen. Ik verzeker u, als iemand God filicidaal wil noemen vanwege deze teksten, heeft hij of zij geen idee van de interpretatie, de context en het doel van deze teksten. Het enige wat deze mensen doen, is hun gebrek aan kennis en gebrek èchte interesse tonen.
Genocidale
Ik heb dit woord overgeslagen omdat ik het al besproken heb in deel twee van deze serie. Het komt in feite op hetzelfde punt waar Dawkins zegt dat God een ‘bloeddorstige etnische zuiveraar’ is. Dawkins zegt gewoon hetzelfde maar in andere woorden.
Samengevat
Dit was het derde deel van dit citaat. We zullen het volgende deel de volgende keer behandelen. Ik hoop, en het is mijn gebed, dat mensen die last hebben van deze domme atheïstische ad hominemv drogredenen, hun harten en geesten zullen openen voor het woord van God.
Ik zou de christenen die deze video bekijken willen uitdagen om niet terug te deinzen voor deze aanvallen. Misschien heeft uw collega, uw sportmaat, of misschien een familielid dit soort aanvallen op Gods karakter gehoord, en vraagt hij of zij zich af hoeveel ervan waar is. Het is goed om te ontdekken dat er eigenlijk heel goede antwoorden zijn.
In ieder geval! Laat me je ideeën weten in de commentaren van de video of het artikel hieronder. Vergeet niet! Ik ben vooral actief op mijn Odysee kanaal. Je vindt een link naar dat kanaal in de beschrijving van deze video.
Ik stel jullie gebeden en steun zeer op prijs! Kijk in de beschrijving van deze video hoe je me kunt helpen. Ook plaats ik daar een link naar zowel de Nederlandse als de Engelse transcripties van deze video. En tenslotte vind je daar de links naar de andere video’s die ik over dit onderwerp heb gemaakt… Allemaal in dezelfde beschrijving.
Gods rijke zegen toegewenst, bedankt voor het kijken, en laten we kijken hoe we de rest van Dawkins citaat in de volgende video gaan benaderen!
Voetnoten:
i Dawkins, R. , The God Delusion, Bantam Press, Londen, 2006, p.31, vertaling Jurgen Hofmann.
ii Oxford University Press, Infanticide, <https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/infanticide> [internet] 2022, geraadpleegd op 30-09-2022, vertaling Jurgen Hofmann.
Cf. Wikipedia, Infanticide, <https://nl.wikipedia.org/wiki/Kinderdoding> [internet] 2022, geraadpleegd op 04-10-2022.
iii Merriam-Webster, Filicide, <https://www.merriam-webster.com/dictionary/filicide> [internet] 2022, geraadpleegd op 30-09-2022, vertaling Jurgen Hofmann.
Cf. Wikipedia, Filicide, <https://nl.wikipedia.org/wiki/Filicide> [internet] 2022, geraadpleegd op 04-10-2022.
iv Dawkins, R., [@RichardDawkins]. (20 augustus 2014). Aborteer het en probeer het opnieuw. Het zou immoreel zijn om het op de wereld te zetten als je de keuze hebt [Tweet]. Twitter. Available: <https://twitter.com/RichardDawkins/status/502106262088466432> accessed 30-09-2022.
v Argumentum ad hominem: Gericht tegen de persoon, waarbij niet zakelijk geredeneerd wordt, maar een beroep wordt gedaan op emoties; gericht tegen de persoon; op de man gespeeld. ANW, <https://anw.ivdnt.org/article/ad%20hominem> [internet] 2022, geraadpleegd op 04-10-2022.
