Apologeet.nl
De mening van een Atheïst – Opnieuw Pascal’s gokAtheist Experience 30-03-2008i
Deze gok-dinges was nog steeds in mijn gedachten toen ik een YouTube-kanaal genaamd de ‘Atheist Experience’ tegenkwam. Dit kanaal bestaat al 13 jaar, dus je zou kunnen zeggen dat deze jongens behoorlijk ervaren zijn in hun atheïstisch zijn en zo.
Een van de gezichten van dit kanaal is de heer Matt Dillahunty. Ergens in 2008 hebben ze de Gok van Blaise Pascal aangepakt. Ik denk dat het leuk en leerzaam zal zijn om deze video eens door te nemen en te zien of Dillahunty al dan niet een paar goede punten heeft.
Ik ga deze video niet gebruiken om deze heren te ‘vernietigen’, maar meer om te zien of wij, als christenen, er iets van kunnen leren. En om iets te leren moet je bereid zijn om je voeten vuil te maken, toch?
00:30 – 00:50
Dus ja, de Gok van Pascal zegt in feite dat als de gelovige verliest, hij niets verloren heeft. Maar als de Atheïst verliest, eindigt hij in ellende. Maar nu schakelt de heer Matt Dillahunty heel snel over op het idee dat de Gok direct over de Christen versus de Atheïst gaat. Ik geef hem mee dat Pascal misschien het Christelijke wereldbeeld voor ogen had, maar hij heeft het nooit zo geformuleerd.
00:50 – 00:59
Oké, nu zegt meneer Dillahunty, en met hem de meeste Atheïsten, dat het een valse dichotomie drogreden is. Dat wil zeggen dat je maar uit twee opties kunt kiezen, terwijl er meer zouden kunnen zijn. Dillahunty onderbouwt zijn stelling door mogelijke religies te noemen die allemaal hun eigen hel en hemel hebben. Als je het zo bekijkt, zou je kunnen zeggen dat de Gok niet zo simpel is als ‘of je bent voor ons of tegen ons’. Wij als Christenen weten natuurlijk dat Jezus ons dit tweevoudige idee gaf. Of je bent voor Jezus of tegen Hem, Mattheüs 12:30.
Wie niet met Mij is, die is tegen Mij; en wie niet met Mij bijeenbrengt, die drijft uiteen.
Dus, wat zou er gebeuren als we de Gok iets veranderen en zeggen: Of de bovennatuurlijke wereld bestaat of niet. Dat zou ook de mogelijkheid van andere godsdiensten inhouden. Maar nu hebben we niet de garantie van een mooie uitkomst als zo’n wereld bestaat. Dat komt omdat we ineens moeten weten wat er na de dood zou gebeuren. In het christendom lijkt de uitkomst wat eenvoudiger te zijn, althans voor de christen.
Johannes 14:6
Jezus zei tegen hem: Hebr. 9:8Ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven. Niemand komt tot de Vader dan door Mij.
Johannes 20:29
Jezus zei tegen hem: Omdat u Mij gezien hebt, Thomas, hebt u geloofd; zalig zijn zij die niet gezien zullen hebben en toch zullen geloven.
Dit is de reden waarom ik de Gok liever niet te snel gebruik. En als ik hem gebruik, doe ik dat gewoonlijk nadat ik alle andere argumenten ten gunste van de bijbelse God heb gegeven. Je moet ervoor zorgen dat iemands denk – proces hem vertelt dat, als de bovennatuurlijke wereld bestaat, de God van de Bijbel de meest logische verklaring moet zijn. Zodra iemand het idee aanvaardt dat de Bijbelse God de beste verklaring is, kun je hem of haar de Gok geven.
01:00 – 01:16
Als de gelovige de Gok verliest, verliest hij niets. En natuurlijk corrigeert Dillahunty deze stelling. Hij pakt dit echter aan op een manier waar ik het niet mee eens ben. Als Christen zou ik zeggen dat het volgen van Christus mij mijn hele leven zou moeten kosten. Jezus zei dat we ons leven moeten opgeven om Hem te volgen.
Lucas 9:23 – 25
Hij zei tegen allen: Als iemand achter Mij wil komen, moet hij zichzelf verloochenen, zijn kruis dagelijks opnemen en Mij volgen. Want wie zijn leven wil behouden, die zal het verliezen; maar wie zijn leven verliezen zal omwille van Mij, die zal het behouden. Want wat baat het een mens heel de wereld te winnen en zichzelf te verliezen of zelf schade te lijden?
Wat dat betreft ben ik het wel met Dillahunty eens, maar! Ja, er is een grote maar! Dillahunty heeft het over geloven, aanbidden, en geld uitgeven. Hij zegt dat al die inspanningen verspild zijn als God niet bestaat. Nu, dit is natuurlijk belachelijk. Ik ben een beetje verbaasd dat hij dit voorbeeld gebruikt, want ik denk dat hij beter zou moeten weten. Er zijn zoveel studies die erop wijzen dat aanbidden een mens gelukkiger maakt dan zijn niet-aanbiddende tegenhanger.ii
Maar ook geven veel christenen geld aan goede organisaties. In het verleden hebben christenen ziekenhuizen gebouwd en een grote rol gespeeld bij de afschaffing van de slavernij. Tegenwoordig besteden christenen tijd en geld in veel landen waar de levensomstandigheden echt slecht zijn. De meeste christenen doen dat omdat zij de Heer willen gehoorzamen in het liefhebben van hun naasten. En eerlijk is eerlijk, hulp in arme landen heeft een prijs. De mensen die naar deze landen gaan, komen meestal niet rijk terug. En kom alsjeblieft aan met voorbeelden van die hypocrieten die al het geld in hun eigen zak steken… Oprechte christenen, hebben daar net zo’n hekel aan als jij.
Hoe dan ook, ik zou deze altruïstische acties niet als verspilling zien. Meneer Dillahunty zou zich ervan bewust moeten zijn dat hij de vrijheid die hij geniet alleen heeft omdat gelovigen deze wetten lang geleden hebben bevochten. En zij deden dat omdat ze de Here God liefhadden, zoals bevolen in zowel het Oude als het Nieuwe Testament.
Lucas 10:27
U zult de Heere, uw God, liefhebben met heel uw hart, met heel uw ziel, met heel uw kracht en met heel uw verstand, en uw naaste als uzelf.
Misschien vindt je het ook leuk om een artikel te lezen dat ik hierover heb geschreven: Waarom zending er toe doet – Bezien vanuit seculier oogpunt.iii
01:16 – 01:30
Oké, dat heb ik al doorgenomen, toch? Probeer eerst aan te tonen dat de Bijbelse God de meest logische verklaring is voordat je verder gaat.
01:30 – 01:41
Nou, dit was nogal voorspelbaar. Veel Atheïsten zeggen dit. Zoals ik in de vorige video al zei, behandelen Atheïsten ‘geloof’ graag als een talent. Sommigen hebben het talent om te geloven, anderen niet. Zoals de tennissers in Wimbleton. Deze mensen hebben een echt talent om die bal te raken terwijl ik hem niet eens één op de tien keer kan raken. Ik ben niet getalenteerd zoals zij.
Maar ik geloof echt dat we dit niet kunnen zeggen over geloven in God. Nu, ik ben een beetje lui dus ik zal je gewoon laten zien wat ik in de laatste video zei:
Zoals gezegd, Pascal was niet erg gecharmeerd van de traditionele vorm van apologetiek. Hij wist heel goed dat veel ongelovigen simpelweg niet in een hoger wezen willen geloven.
Romeinen 1:18-20
Want de toorn van God wordt geopenbaard vanuit de hemel over alle goddeloosheid en ongerechtigheid van de mensen, die de waarheid in ongerechtigheid onderdrukken, omdat wat van God gekend kan worden, hun bekend is. God Zelf heeft het hun immers geopenbaard. Want de dingen van Hem die onzichtbaar zijn, worden sinds de schepping van de wereld uit Zijn werken gekend en doorzien, namelijk én Zijn eeuwige kracht én Zijn Goddelijkheid, zodat zij niet te verontschuldigen zijn.
Dit idee staat in de filosofische wereld bekend als Doxastisch Voluntarisme en zegt dat mensen hun eigen overtuigingen kiezen. Mensen hebben een zekere mate van controle over wat zij geloven,
Pascal kwam niet op dit idee om zogenaamd intelligente mensen te verlichten. Nee, hij wilde in feite een reden geven om te geloven zonder eerst allerlei argumenten te moeten doorzoeken.
Indien gij niet in staat zijt te geloven, dan komt dit door uwe hartstochten, daar de rede u tot geloof aanspoort en gij het toch niet kunt doen. Concentreert u dus niet op het overtuigen van uzelf door het vermenigvuldigen van de bewijzen voor het bestaan van God, maar door het verminderen van uw hartstochten. Gij wilt het geloof vinden, maar gij weet den weg niet. Gij wilt genezen worden van ongeloof en gij vraagt om het geneesmiddel: leer van hen die eens gebonden waren zoals gij en die nu alles inzetten wat zij hebben.
01:41 – 01:51
Hij heeft gelijk! God is niet dom. Hij weet heel goed wat er in het hart omgaat.
Jeremia 17:9 – 10
Arglistig is het hart, boven alles, ja, ongeneeslijk is het, wie zal het kennen? Ik, de HEERE, doorgrond het hart […]
Daarom is de Gok niet bedoeld als eindstation, maar eerder als beginpunt. Hoe kun je iets onderzoeken als je het in de eerste plaats niet eens wilt geloven. Je zult eerst moeten gaan geloven dat datgene wat je onderzoekt er is om onderzocht te worden.
01:51 – 02:12
Ja, ik weet dat deze man over allerlei onderwerpen wil debatteren. En hij is er nog behoorlijk goed in ook! Toch is het een beetje vreemd om het gesprek af te breken omdat iemand de Gok ter sprake brengt. Tot nu toe bracht hij veel bezwaren tegen de Gok naar voren, waarvan ik sommige deel, sommige een beetje off-track zijn, en sommige ik als dwaas zou bestempelen. Zo moet je iemand niet weg klikken! Het kan gezien worden als een teken van zwakte. Maar meer nog, je kunt mensen gewoon vertellen dat je niet gaat antwoorden. Dat is niet erg!
Maar, hier is een kleine gedachte die door mijn hoofd zoemt. Kan het zijn dat Atheïsten dit argument haten omdat hun geweten er over zeurt?
Nogmaals, de anekdote die Peter Kreeft gaf:
Een atheïst bezocht de grote rabbi en filosoof Martin Buber en eiste dat Buber hem het bestaan van God zou bewijzen. Buber weigerde, waarop de atheïst boos opstond om te vertrekken. Toen hij wegging, riep Buber hem na: “Maar kun je er zeker van zijn dat er geen God is?” Die atheïst schreef veertig jaar later: “Ik ben nog steeds een atheïst. Maar de vraag van Buber heeft me elke dag van mijn leven achtervolgd.” De Gok van Pascal heeft precies die achtervolgende kracht.iv
Dat was leuk!
Nou, dat was leuk! Interessant om de argumenten van Dillahunty te horen. Door de jaren heen lijken deze argumenten niet veel veranderd te zijn. Sommige argumenten zijn geldig, sommige zijn een beetje en sommige zijn fout.
Het probleem met programma’s als ‘Atheist Experience’ is, naar mijn mening, dat de argumenten elkaar in zo’n hoog tempo opvolgen dat het nogal vervelend wordt om antwoorden te geven, of zelfs om ze allemaal te beantwoorden. Dat vind je ook in alledaagse gesprekken. Iemand begint met een vraag en je bent nog niet eens halverwege met antwoorden, en hij lanceert de volgende tegenwerping of vraag. Meestal betekent dit dat de persoon met wie je praat niet echt open staat om de zaak te bespreken.
Och, dit was mijn kijk op de tegenwerpingen zoals die door vele Atheïsten worden gegeven. Ik ben erg benieuwd naar jou ideeën. Laat het me weten in de commentaren hieronder. Onthoud! Ik ben vooral actief op mijn Odysee kanaal. Je vindt een link naar dat kanaal in de beschrijving van deze video. Dit platform is gebaseerd op een protocol genaamd LBRY. Video’s die worden geüpload via het LBRY-protocol zijn censuurvrij.
In dezelfde beschrijving vind je manieren om me te ondersteunen, en plaats ik een link naar het transcript van deze video. Ik probeer het transcript altijd in het Nederlands en Engels beschikbaar te maken.
Als je je eigen kanaal op Odysee wilt beginnen, kun je mijn uitnodiging in de beschrijving gebruiken, en we zullen allebei wat gratis LBC ontvangen!
Zoals altijd, bedankt voor het kijken,
God’s zegen en we zien elkaar in de volgende video!
Voetnoten:
i https://www.youtube.com/watch?v=v9WRG4e taken from: The Atheist Experience 546 with Matt Dillahunty and Russell Glasser: https://www.youtube.com/watch?v=LEk8ZD0LntE
ii https://www.huffpost.com/entry/church-attendance-happy-pew-research-center_n_5c545b34e4b0bdf0e7daac7f
iii https://www.apologeet.nl/en/faq/010_why-mission/
iv Peter Kreeft, The Argument from Pascal’s Wager, Texas A&M Veritas Forum – 1995, [internet] https://www.peterkreeft.com/topics/pascals-wager.htm, accessed 14-04-2022.
