Apologeet.nl
Teleologisch Argument vereenvoudigdWat denk jij? Zijn we wezen of zijn we burgers van ons universum? Zijn we gewoon een ongeluk, een toevalstreffer, een product van louter toeval?
Als we de seculiere wereld moeten geloven, zijn we slechts het resultaat van tijd, ruimte, materie, toeval en onpersoonlijke wetten. Nee, het universum is gewoon wat het is, en het is zeker niet ontworpen met ons in gedachten! Natuurkundige Steven Weinberg verklaarde:i
Hoe meer het universum begrijpelijk lijkt, hoe meer het zinloos lijkt.
Och verdikkie!Je depressief voelen
Voel je je depressief na deze snelle introductie? Dat hoeft niet. Het Christelijke wereldbeeld bevestigt dat het universum speciaal is ontworpen door een ontwerper. De Schepper sprak alle dingen tot bestaan ex nihilo (uit het niets), en stuurde het systeem en de functies van ons universum.
De Bijbel leert ons dat de mens het hoogtepunt is van Gods schepping, aangezien wij naar Gods beeld en gelijkenis zijn geschapen. God zag wat Hij geschapen had en zei dat het zeer goed was. Wij zijn symbolen van het goddelijke en God plaatste ons in een speciaal geschapen wereld (Genesis 1-2).
Maar we moeten niet vergeten dat Hij het niet alleen voor ons geschapen heeft. Al vóór dag zes keek God naar Zijn werk en bestempelde het als ‘goed’. Psalm 148 zegt dat de hele schepping gemaakt is tot eer van God, de hele schepping prijst haar Schepper! Goed, houd dat in gedachten terwijl we verder gaan.
Re-cap
Als christen bevind je je in goed gezelschap. Enkele van de slimste filosofen waren theïsten, dat wil zeggen, zij geloofden in een hoger wezen en om dat aan te tonen kwamen ze met briljante argumenten. Laten we ons geheugen even opfrissen, oké? Het ontologische argument betoogde dat,
Uit de video over het Ontologisch Argument
[…]
"Het is niet alleen mogelijk dat God bestaat, maar het is ook logisch noodzakelijk. En dus kunnen we zeggen dat God bestaat! Hoe zit dat? Denk nu eens aan de mogelijkheden! Wanneer iemand aanvaardt dat het mogelijk is dat God bestaat, is hij of zij zojuist in een onontkoombare deductieve redenering terecht gekomen, een onfeilbare logische zaak die onvermijdelijk leidt tot het feit dat God bestaat."
[…]
En het Kalam Kosmologisch Argument,
Uit de video over het Ontologisch Argument
[…]
"geeft ons een tijdloos, ruimteloos, immaterieel, almachtig, en gewillig wezen. Ontbreekt er een eigenschap? Ja. Want als christenen geloven we dat, om iets zo wonderbaarlijks en complex als het universum te scheppen, de oorzaak maximaal intelligent moet zijn."
[…]
En daar zijn we bij ons derde argument aangekomen, namelijk het Teleologisch Argument. Teleologie komt van de Griekse woorden telos, ‘einde’, en logos, ‘rede’, ofwel uitleg door verwijzing naar één of ander doel, einde, of functie.
Maximaal Intelligent
Hoe komen we terecht bij het Teleologisch Argument terwijl we het hebben over een maximaal intelligent wezen? De laatste decennia hebben wetenschappers ontdekt dat het bestaan van een universum dat leven toelaat uiterst ongewoon is. Zo ongewoon dat toen wiskundigen de wiskundige kansen begonnen te berekenen, ze met onmeetbaar kleine waarschijnlijkheden kwamen. De kansen zijn zelfs zo klein dat ze als rekenkundig absurd worden beschouwd.
Laat me je een voorbeeld geven van de zwaartekracht. Als de constante waarde van de zwaartekracht meer dan 1 op 1060 zou veranderen, dat is een 1 met 60 nullen erachter, dan zou er geen leven kunnen bestaan. Dit getal is enorm! Laten we aannemen dat de heersende wetenschap gelijk heeft en dat het heelal in feite ongeveer 13,8 miljard jaar oud is, dan is het heelal slechts 40 17seconden oud, plus-minus een paar seconden (dat is een 4 met 17 nullen).
Welnu, de gravitatiekrachten zijn lang niet de enige krachten die zo extreem precies zijn. Nee, er zijn meer dan 100 van deze constanten die geen variatie in hun precisie toestaan. Als ze maar een klein beetje zouden veranderen, zouden we hier niet zitten. Leven in al zijn verscheidenheid zou niet mogelijk zijn. In veel gevallen, zou het bestaan van het universum niet eens mogelijk zijn. En weet je wat? De constanten precies goed hebben is niet eens genoeg. We moeten de verhoudingen tussen deze constanten ook precies goed hebben. Wat is de kans dat dit gebeurt zonder een maximaal intelligent wezen denk je? Juist, die is oneindig klein. Het is belachelijk om te denken dat dit per toeval zou gebeuren.
Teleologisch Argument van Fijnafstemming
Maar dit brengt ons bij een mooi argument dat gebaseerd is op onze kennis van de zogenaamde fijnafstemming van het heelal.
Daar gaat ie dan:
Premisse 1: De fijnafstemming van het universum is toe te schrijven aan ofwel fysische noodzaak,toeval of ontwerp.
Premisse 2: Het kan niet worden toegeschreven aan fysieke noodzaak of toeval.
Premisse 3: Daarom is het te wijten aan het ontwerp.
En plotseling zie je het woord ‘ontwerp’ opduiken. Ik kom daar later op terug, maar voor nu is het genoeg om te weten dat wetenschappers niet beweren dat het heelal ontworpen is. Nee, velen zeggen alleen dat kleine verschillen in de constanten een verwoestend verschil zouden maken voor het heelal en het leven daarin, en dus, zo redeneren ze, lijkt het heelal fijn afgesteld te zijn.
Laten we eens kijken wat dit argument doet.
Premisse 1 geeft drie opties: Fysieke Noodzaak, toeval en ontwerp.
Fysische noodzakelijkheid betekent in feite dat het universum geen andere keuze heeft dan deze bestaande waarden voor de constanten te hebben. Het is bijna alsof er een universele wet is die elke andere mogelijkheid verbiedt.
Nou, toeval heeft niet veel uitleg nodig, toch? Het was gewoon een winnend lot uit de loterij.
En dan de laatste, ontwerp. Dit is de gewillige geest die we in de andere video’s hebben besproken. Het stelt schepping voor.
Premisse 2 zegt dat fysieke noodzaak niet de oorzaak kan zijn. Waarom niet? Er is geen wet die de constanten dicteert. Een wet is een kracht zoals zwaartekracht, en een constante zou de sterkte van deze kracht zijn. De kracht kan afwijken zonder dat de wet zegt dat het niet mag.
Toeval zal ook niet helpen. Voor zover we weten is er maar één universum. Erg jammer voor al die slimme mensen die voorstellen dat er misschien een multiversum is. Dit ene universum, waarvan je weet dat het behoorlijk goed functioneert, maakt de kans dat het precies goed is voor leven op zijn minst 1 op 10 500. Dat is één mogelijkheid op 1 met 500 nullen!!!
Om je te helpen dit wat beter te begrijpen, stel je voor dat je een enorme kamer met ballen hebt. Deze ballen stellen de atomen van ons universum voor. Naar schatting heeft ons universum ongeveer 1080 atomen. Dus deze kamer heeft een heleboel ballen. Oké, nu verf ik één bal in een kleur naar keuze en leg hem terug in de kamer. Het spel kan beginnen! Je moet geblinddoekt en nadat we alle ballen hebben geschud, die ene geverfde bal uit alle andere kiezen. Je hebt het spel gewonnen als je slaagt… Nee, niet één keer, maar je moet dit zes keer achter elkaar doen. Zo klein zijn de kansen om alle juiste parameters voor ons universum te hebben.
Premisse 3: Geeft ons de meest redelijke verklaringen. Het moet ontworpen zijn!
Terug naar de ontwerper
Zoals we in de andere argumenten hebben gezien. Deze ontwerpende macht moet zijn:
- Tijdloos;
- Ruimte-loos;
- Onbelangrijk;
- Allemachtig;
- Gewillig;
- Maximaal Intelligent
Je had al kunnen raden dat het Teleologisch Argument niet slechts één argument is. Net als het Ontologisch en het Kosmologisch argument kent ook dit argument vele varianten. Ik heb de variant gebruikt die gebaseerd is op de fijnafstemming van het heelal. Ik denk dat als je het teleologisch argument op deze manier gebruikt, de uitkomst vrij zeker is.
Voor sommigen voelt het echter niet goed om het woord ‘ontwerp’ te gebruiken. Laten we eens kijken wat er gebeurt als we het bij een auto gebruiken.
- De fijnafstemming van een auto is ofwel ontworpen, ofwel het resultaat van toeval, ofwel het resultaat van natuurwetten (vaak noodzaak genoemd), ofwel de combinatie van toeval en natuurwetten.
- De fijnafstelling van een auto is niet het resultaat van toeval of natuurwet of een combinatie van beide.
- Daarom: Een auto is het resultaat van ontwerp.
Dat is geen vergelijking zullen sommigen zeggen. Het is bekend dat de auto een ontwerper heeft, en wij weten uit ervaring dat auto’s niet zomaar ontstaan. En dit zou zeker ons punt bewijzen! Ook al zijn auto’s zeer complex (behalve mijn oude stinkende, niet milieuvriendelijke, Nissan Patrol uit 1999) hun technologie verbleekt vergeleken met de fijnafstemming van het universum. Te beweren dat dit door toeval zou kunnen zijn gebeurd of dat het zomaar is ontstaan is een enorme sprong in het duister. Eigenlijk geloof ik het niet als mensen zeggen dat ze dat oprecht geloven.
Groothuis zegt het zo:ii
Het feit dat de niet-theïstische verklaring voor de fijnafstemming de voorkeur geniet van de uiterst speculatieve multiversum-theorie [zoals hij later in zijn boek uitlegt] geeft geloofwaardigheid aan de bewering dat natuurkundigen het er in het algemeen over eens zijn dat het universum zorgvuldig is fijnafgesteld. Anders zouden zij niet hun toevlucht hoeven te nemen tot dergelijke grandioze theorievorming in de hoop het universum zonder Ontwerper te kunnen verklaren
Teleologisch Argument van Ontwerp
Ik heb nog wat tijd over, dus laten we het eens hebben over een andere variant van dit argument. Het Teleologisch Argument van Ontwerp is een iets andere benadering. Ik denk dat het William Paley (1743-1805) was die met het ‘horloge-maker’ argument kwam. Als je een horloge op het strand vindt, zou je logischerwijs concluderen dat het ontworpen is en niet het product van willekeurige formatie. Net zo, als je kijkt naar het universum of het leven in het algemeen, is het logisch om te concluderen dat er een ontwerper is, omdat je ziet hoe briljant het universum en de levensvormen functioneren.
Dus, hoe zou dit argument er dan uitzien:
Premisse 1: Menselijke gereedschappen zijn producten van intelligent ontwerp.
Premisse 2: Het universum lijkt op menselijke gereedschappen.
Premisse 3: Daarom is het universum een product van intelligent ontwerp.
Premisse 4: Maar het universum is complex en gigantisch in vergelijking met menselijke gereedschappen.
Premisse 5: Daarom is er waarschijnlijk een machtige en enorm intelligente ontwerper die het universum schiep.
Dit is een eenvoudig te begrijpen argumentatie. Het verdient het om gebruikt te worden, omdat wij, als mensen, van nature ontwerpers zijn. Omdat we zelf ontwerpers zijn, is het gemakkelijk om te denken in termen van dingen die een doel hebben. Tegelijkertijd is het volledig in overeenstemming met de Bijbel:
Romeinen 1:20
"Want de dingen van Hem die onzichtbaar zijn, worden sinds de schepping van de wereld uit Zijn werken gekend en doorzien, namelijk én Zijn eeuwige kracht én Zijn Goddelijkheid, zodat zij niet te verontschuldigen zijn. […]"
Minpunten
Iemand die de Bijbel niet als gezaghebbend beschouwt, zou echter kunnen zeggen dat het subjectief is om te beweren dat het universum ontworpen is. Ze zouden zelfs kunnen zeggen dat je het God of the gaps (God van de gaten) argument gebruikt: “We hebben het antwoord niet, dus laten we God erbij halen.” Ze zeggen ook dat, als we in het heelal dingen vinden die chaotisch zijn, dat, volgens dezelfde redenering als onze analogie, zou betekenen dat er geen ontwerper is.
Hoe het ook zij, het God of the gaps idee is zeker geen bevredigend tegenargument. Behe zei:iii
We leiden geen ontwerp af uit wat we niet weten, maar uit wat we wel weten. We leiden geen ontwerp af om een zwarte doos te verklaren, maar om een open doos te verklaren.
Het tweede tegenargument is voor een christen helemaal geen probleem. In ons christelijke wereldbeeld verwachten we dat we chaos aantreffen. Het Teleologisch Argument beweert niet dat er geen chaos is. Het betoogt alleen dat we zeer complexe dingen vinden die niet uit puur toeval kunnen ontstaan. De reden dat we nog steeds zoveel orde in het universum en in levende wezens aantreffen, wijst in feite op een enorm complexe eerste schepping. Als we bedenken dat alles sinds de val van Adam en Eva in verval is geraakt, mogen we dankbaar zijn dat alles in het begin perfect was! Anders zou alles veel sneller in verval zijn geraakt.
Laatste gedachten
Veel atheïsten maken dit argument belachelijk omdat, zo zeggen zij, het arrogant is om te stellen dat alles zich rond ons, mensen, ontwikkelt. En—als het inderdaad om ons heen evolueert en God werkelijk alles heeft geschapen om ons te onderhouden—dan stellen zij dat de enorme hoeveelheid onbewoonde ruimte een verspilling van bronnen is. Sommigen gaan zelfs zo ver door te zeggen dat als God zou bestaan, Hij niets om ons geeft. Hij zou het veel te druk hebben met de dingen ergens anders in het heelal. Misschien speelt Hij wel biljart met enkele verre planeten.
Maar als christenen weten wij wel beter! De onmetelijkheid van de kosmos is volkomen verenigbaar met zowel Gods zorg voor ons als zijn heerlijkheid die zich in de rest van het heelal openbaart.
Psalm 148:1-6
"Halleluja! Loof de HEERE vanuit de hemel, loof Hem in de hoogste plaatsen. Loof Hem, al Zijn engelen, loof Hem, al Zijn legermachten. Loof Hem, zon en maan, loof Hem, alle lichtende sterren. Loof Hem, allerhoogste hemel, en water dat boven de hemel is. Laten zij de Naam van de HEERE loven, want toen Híj het gebood, werden zij geschapen. Hij heeft ze vast doen staan, voor eeuwig en altijd, hun een orde gegeven, die geen van hen zal overtreden."
Tot slot
Er valt nog veel meer te zeggen over dit argument. Ik wil echter benadrukken dat deze argumenten het bestaan van God niet voor 100% kunnen bewijzen. Het enige wat het doet is het bestaan van God zeer aannemelijk maken. Zoals één van jullie opmerkte. Uiteindelijk is geloven dat God bestaat, en dat Hij zijn zoon Jezus Christus heeft gezonden om ons te redden, vooral een kwestie van geloof! En geloof wordt gegeven door het werk van de Heilige Geest, die de wereld zal overtuigen van zonde, en van gerechtigheid, en van oordeel (Johannes 16:8).
Ook werken de theïstische argumenten samen en moeten als zodanig worden beoordeeld. Het ontwerp-argument alleen is misschien niet sterk genoeg om een goede rationele zaak voor God op te bouwen, maar samen met de andere argumenten is het een gevaarlijk wapen in het arsenaal van de apologeet.
Kijk ook even in de beschrijving van deze video! Wanneer ik interessante dingen vind of gebruik, zal ik het daar linken. Je kunt er ook manieren vinden om me te steunen. En eerlijk gezegd is het heel bemoedigend om giften te ontvangen, hoe klein ook. Voor mij is dat een teken dat jullie mijn video’s echt leuk vinden. Nou ja, dat is één teken… de andere indicatie is de interactie in de commentaarsectie.
Over commentaar gesproken, je kunt commentaar geven op mijn video’s op BitChute of YouTube, maar je zult hoogstwaarschijnlijk geen antwoord krijgen. Ik ben vooral actief op Odysee. Ik wil je graag uitnodigen op mijn Odysee-kanaal. Odysee is een platform dat gebaseerd is op een nieuw protocol genaamd LBRY. Het is censuur vrij, in tegenstelling tot YouTube of anderen. Het zou geweldig zijn als je me daar gaat volgen. Je kunt ook je eigen kanaal beginnen op Odysee. Als je mijn uitnodiging in de beschrijving gebruikt, krijgen we allebei wat gratis LBC!
Zoals altijd, dank u voor het kijken, God zegene u en we zien elkaar in de volgende video!
Voetnoten:
i Weinberg, S, The First Three Minutes: A Modern View Of The Origin Of The Universe, Basic Books, 1993.
ii Groothuis, D., Christian Apologetics: A Comprehensive Case for Biblical Faith, Intervarsity Press, Downers Grove Illinois, 2011, p.243.
iii Michael J. Behe, (24-09-1996) Molecular Machines: Experimental Support for the Design Inference [Internet] http://arn.org/docs/behe/mb_mm92496.htm [accessed 24-10-2021].
Andere bronnen:
Waner, C., (25-01-2019) The Cosmological Argument, [Internet] Theology Think Tank, https://theologythinktank.com/the-cosmological-argument/ [accessed 18-10-2021].
