Interessant... Maar dat verklaard de datering uitkomsten niet:

Volgens Dr. Libby, uitvinder van de radiocarbon-dating methode: "There is no known natural mechanism by which collagen may be altered to yield a false age." - "Radiocarbon dating of bone and shell from their organic components," Science 144 (1964), 22 May, p. 999-1001.

Dus het ontmaskeren (wat het Nederlandse woord voor 'debunk' is) met een ijzergehaltehypothese is wat mij betreft 'lood om oud ijzer'.

De tests zijn dan wel op andere Dino's gedaan maar dat maakt voor het algemene beeld van de ouderdom natuurlijk niet uit. In het miljoenen jaren paradigma is een Hadrosaurusbot dus ook niet te rijmen met enkele duizenden jaren.

C-14 is inderdaad niet geschikt om miljoenen jaren mee te dateren. Na miljoenen jaren zou er uberhaupt geen C-14 meer te traceren moeten zijn.
Even een kronkel rechtzetten:
We weten dat de botten ouder moeten zijn dan 68 miljoen jaar. Waarom? Omdat ze in gesteente gevonden worden van die leeftijd en dat hebben ze ooit met andere methoden (bijv. K-Ar) gedateerd. Omdat we weten dat de botten dus miljoenen jaren oud zijn gebruiken we geen C-14 methode omdat deze methode de botten niet correct kan dateren. Gebruiken we tóch C-14, én is de uitslag enkele duizenden jaren? Simpel, dan hebben we te maken met C-14 vervuilde exemplaren.
Zie je de kronkel?

De marge van 50.000 is inderdaad willekeurig maar compeseerd ruimschoots de eventuele fouten die in C-14 datering kúnnen zitten. 65 miljoen zou geen recht doen aan de methode waarvan u zelf aan aangeeft dat het maximaal 60.000 jaar kan dateren.

Dr. Libby's uitspraak staat nog steeds: https://www.dinosaurc14ages.com/conferences.htm en komt uit zijn boek: Libby, F. W. , Tritium and Radiocarbon, Geo Science Analytical, 1981, p.158. Dus een uitspraak die in 1981 al 20 jaar stond als een huis en tot nu toe nog steeds niet vermeden kan worden.

Ik schreef duidelijk dat het botcollageen is onderzocht. En om deze uitslagen gaat het!

Ik geloof dat er meer gegoocheld moet worden om aan de miljoenen jaren vast te houden dan aan duizenden.

U ziet geen kronkel? Oké, ik ga het nog één keer proberen.
Miljoenen jaren oude botten kunnen niet met C-14 gedateerd worden omdat C-14 niet verder terug kan dan 60.000 jaar (sommige zeggen 100.000 jaar). Dit is omdat na 60.000 jaar het gehalte C-14 zo verwaarloos klein is dat het niet meer werkt. Toch worden er in de botten traceerbare hoeveelheden C-14 aangetroffen. Dat is onmogelijk (zeker na 68 miljoen jaar) dus moet het wel een verontreiniging zijn.
We hebben hier dus te maken met onverklaarbare data welke in het miljoen jaren paradigma niet verklaard kunnen worden.

Ik geloof inderdaad dat er heel wat mank gaat met de radiometrische methoden. Lees dit eens: https://www.apologeet.nl/3vmbo/227#Koolstof_datering
Bij C-14 dateringen van recente dingen kan men in ieder geval nog bedenken hoe de omstandigheden ongeveer waren. Waar het in het artikel echter om draait is de vreemde situatie dat ze dus überhaupt nog C-14 tegenkwamen.

“De opmerkingen van meneer Libby zijn al uit het water geschoten...”
Mag ik een referentie? Zomaar wat roepen werkt niet.

“...botcollageen is wel echt met C14 gedateerd, mooi....lijkt me trouwens stug”
https://newgeology.us/presentation48.html


“...fossiele dino botten moeten vinden in heel jonge aardlagen […] Je vindt die alleen in aardlagen ouder dan 65 miljoen jaar”.
Stel dat die dateringsmethoden niet goed werken, dan is de verwachting dat men voorwerpen, die te jong zijn voor de omgeving, vind. U gaat er voetstoots vanuit dat die rotsen hoe dan ook miljoenen jaren oud zijn.

“...uiteindelijk een zoektocht naar macht; anderen op kunnen leggen hoe ze hun leven in moeten richten.”
Ik ben Christen. Als u een beetje op de hoogte bent van de leerstellingen van Jezus dan weet u dat een machtswellusteling geen houvast vind in Jezus' woorden. Het serieus nemen van Jezus' woorden betekend dat we een ander net zo moeten behandelen zoals we zelf behandeld willen worden:
Ik word graag met respect behandeld;
Ik krijg graag de ruimte om alle opties om mij heen te bestuderen;
Ik word niet graag pijn (psychisch of lichamelijk) gedaan;
Ik wil graag vrij zijn om te leven zoals ik wil;
Enzovoorts.

U mag van mij dus uw leven inrichten zoals u dat zelf wilt, zolang u daar anderen geen schade (in wat voor zin dan ook) mee berokkend. Is dit de reden dat u zo reageert? Beangstigd het u dat ik geloof dat er een God is die uiteindelijk zal oordelen hoe men heeft geleefd? Voor oprechte Christenen hoeft u niet bang te zijn, mogelijk wel voor de hoogste Rechter.

Let wel, de laatste twee paragrafen van mijn vorige antwoord waren een reactie op uw opmerking: “...uiteindelijk een zoektocht naar macht; anderen op kunnen leggen hoe ze hun leven in moeten richten.”

Alle andere antwoorden staan los van deze laatste paragrafen. Het feit dat ik geloof dat de wereld kort geleden geschapen is komt niet louter en alleen voort uit mijn Christen-zijn. Er zijn veel mensen die zichzelf niet als Christen zullen bestempelen maar tóch geloven in een geschapen wereld. Op deze website kunt u een lijst bekijken van allerlei mensen in wetenschappelijke beroepen die hun oprechte twijfels bij de evolutietheorie hebben:
https://www.dissentfromdarwin.org/

Maar goed, nu u toch over geloofszaken bent begonnen (en dat begon met uw opmerking over 'macht') kan ik daar nog wel het één en ander over vertellen.

“Die hoogste rechter bestaat waarschijnlijk niet, en als ik daar al voor kom te staan, dan zal het wel loslopen.”

Het woordje 'waarschijnlijk' zou mij niet lekker zitten. Ik houd er namelijk niet van om te weten waar ik 'waarschijnlijk' vandaan kom en waar ik 'waarschijnlijk' heen ga. Iets zegt me dat die 'waarschijnlijk' uw uitvlucht is om verder te zoeken. Dit is een agnostische houding waarvan veel mensen denken dat het een wijze houding. Een atheïst zegt in ieder geval dat God niet bestaat. Dat is een duidelijk standpunt en daar kan ik wat mee. Agnostici hebben de neiging om met alle winden mee te waaien want, zo menen zij, echte kennis bestaat niet.

En op het moment dat voor Hem staat gaat u Luther's woorden gebruiken?
“hier sta ik voor, ik kan niet anders.”

Het mooie van het evangelie is nu juist dat u het, net als Luther, wél anders kan! Wie voor eeuwig bij de Schepper wil verblijven zal net als Hij heilig moeten zijn. God zal de ellende in de wereld herstellen en opnieuw beginnen. Daar kan Hij geen slechtigheid bij gebruiken, het zal de wereld weer onmiddellijk bederven. Niemand van ons kan die heiligheid bereiken en daarom heeft Jezus in onze plaats de straf en de schande voor en van alle overtredingen gedragen. Als de straf al is uitgezeten mogen wij dus vrijuit gaan en zullen we vergeven en schoongemaakt voor eeuwig met Hem leven. Er is voor hen die zich laten bevrijden door Jezus geen schande meer tussen hen en God. Daar tegenover staat dat alles, wat fout en slecht is, ver weg gehouden wordt zodat het feest niet verdorven wordt.

Ik gun het u van harte dat u deze vrijheid mag ervaren. Als niet gelovig opgevoede man kan ik u vertellen dat het geloof in de Schepper mijn leven heeft verrijkt.

Ik weet het verschil tussen agnosticisme en atheïsme. Ik doelde op een agnostische houding toen u zei dat u dacht dat God 'waarschijnlijk' niet bestaat. In die context slaat 'waarschijnlijk' op een gebrek van kennis over het hogere. Als u nu zegt dat u niet gelooft dat God bestaat neem ik van harte aan dat u atheïst bent. Dat is in ieder geval en duidelijk standpunt.

“U weet net zo min 100% zeker als ik waar u 'heen gaat'.”

Nou ja, ik denk dat dit een groot verschil in zienswijze is.

Hebreeën 11: 1 “Het geloof nu is een vaste grond van de dingen die men hoopt, en een bewijs van de zaken die men niet ziet.”
In de westerse cultuur zegt men dat je alleen iets zeker kunt (mag) weten als je empirisch bewijs hebt. Ik geloof dat je dan tekort doet aan jezelf. Toen ik de mogelijkheid van het bovennatuurlijke ging onderzoeken kwam ik er achter dat er een plafond zit aan empirisch bewijs.

Een voorbeeld zijn de geschreven stukken van de apostel Paulus. Veel (zo niet de meeste) critici beschouwen zijn werk als goed academisch materiaal, Paulus was immers een hoog opgeleide man en zijn werken hebben een duidelijke academische opbouw. In zijn werken beschrijf hij verschillende dingen die we nu nog kunnen verifiëren aan de hand van andere werken. Tot zover geen probleem, maar dan in ene beschrijft hij dat Jezus uit de dood is opgestaan! In zijn tijd was dat nog te controleren want hij geeft aan dat er veel mensen zijn die Jezus ná Zijn dood gezien hebben. Die mensen waren tijdens zijn schrijven nog in leven. Nu niet meer dus moeten we vertrouwen op hun verslagen. Dit is niet empirisch en komt dus aan op de geloofwaardigheid die je stelt in hun woorden.

“Als u het 'verkeerde' geloof aanhangt, heeft u hetzelfde probleem als ik.”

Toen ik nog geen Christen was heb ik allerlei geloven onderzocht (Islam, Mormonisme, Jehovah's getuigen, Boedisme, Hindoeïsme). Natuurlijk ging dit niet zo diep als ik nu de Bijbel bestudeer maar ik kwam er al snel achter dat al deze stromingen een fundamentele overeenkomst hadden met elkaar. Namelijk, de wijze van redding. In alle stromingen, behalve de Bijbelse, hebben we te maken met een afstandelijk god die eigenlijk niet zoveel op heeft met de mens. Ze moeten zich maar gedragen en anders hebben ze pech. Hierin onderscheid de Bijbel zich. Het is juist JHWH die zich bekommerde om de mens, nog vóórdat de mens zich bekommerde om Hem. De God van de Bijbel is de enige die Zich toont als een Vader, de enige die Zelf de redding aanbied. Dit maakt dat ik er van overtuigd ben dat ik 'goed' zit. Tot slot kan ik nog zeggen dat alle andere stromingen verwachten dat je goed leeft. Dit wetende hoef ik me dus geen zorgen te maken (als ik dat al zou doen) want de morele standaard in de Bijbel torent hoog uit boven die van de andere stromingen.

“...u bent atheistisch als het om die miljoenen andere goden gaat.”
Dat is een goeie! Ik geloof inderdaad niet dat er ander goden zijn dan JHWH. Echter, 'atheïst' betekend dat men niet geloofd dat er een oppermachtige god is (of goden zijn). Als Christen geloof ik wél in een oppermachtige God. Het leuke is dat er per definitie geen andere 'oppermactige' goden kunnen bestaan omdat dit zou betekenen dat ze concurrenten zijn en dus niet langer oppermachtig. Die miljoenen goden kunnen dus niets anders zijn dan menselijke bedenkingen of bovennatuurlijke entiteiten die zich als god voordoen.

Bij het aanhalen van deze site ging het niet om de argumenten die in een paar interviews worden gegeven. Het ging erom dat het niet alleen religieuze mensen zijn die kritisch zijn op de evolutieleer.

Er staat op die site een document waarin men zich kan laten noteren als ze achter de volgende uitspraak staan:

" We are skeptical of claims for the ability of random mutation and natural selection to account for the complexity of life. Careful examination of the evidence for Darwinian theory should be encouraged.